APS-C, Plein Format, Moyen Format ou Micro 4/3… Vouloir acheter un appareil photo numérique est compliqué. Après nos articles sur les coûts d’un changement de marque, puis sur la pertinence d’un changement de boitier, nous nous intéressons cette fois-ci au moins aimé format APS-C.
Entre les différentes marques et les conseils que nous trouvons sur Internet, il y a de quoi se perdre. Relancer un débat sur le meilleur format de capteur me semble inutile, car je ne pense pas qu’il existe un type de capteur qui soit supérieur à 100 % aux autres. Chacun dispose de ses avantages et inconvénients.
Certes, ici et là, nombre d’influenceurs préconisent le Plein Format. Le fameux Full Frame, le nec plus ultra, seul héritier de la pellicule 24×36, si souvent mis à l’honneur. Si ce format a de multiples avantages, ce n’est pourtant pas la panacée. Et si nous réhabilitions le format APS-C ?
Avant d’aller plus loin
Commençons par une vérité qui fera mal à certains :
Le Plein Format n’est pas la meilleure taille de capteur possible.
Si nous nous en tenons aux critères des influenceurs qui expliquent pourquoi le Plein Format est censé être supérieur à l’APS-C ou au micro 4/3, alors le Moyen Format lui est supérieur.
Quand on fait de la photo, peu importe l’outil que l’on va utiliser. Pour preuve, le test paru dans un précédent article que je vous engage d’ailleurs à faire.
Même si certaines caractéristiques techniques sont importantes, ce qui va compter, c’est l’aisance avec laquelle vous allez le manipuler. Il faut aussi que l’appareil que vous allez utiliser soit adapté à votre ou vos pratique(s). Par exemple, faire de la photographie de rue avec une chambre, c’est faisable. Par contre, les contraintes étant très importantes, ce n’est vraiment pas un choix naturel.
Et puis, contrairement à ce que son nom laisse supposer (Plein Format), il ne s’agit pas du plus grand format disponible en numérique ! Les capteurs Moyen-Formats numériques sont plus grands ! Et en argentique, les chambres proposent des formats encore plus grands. En fait, il s’agit juste d’une convention de nommage, et pas un format touché par une quelconque grâce divine.
Au moment d’effectuer votre achat, une des vraies premières questions à laquelle vous devrez avoir répondu est la suivante :
Ai-je vraiment besoin d’un boitier Plein Format, ou bien l’APS-C est-il suffisant pour mes besoins photographiques ?
Peu importe ici la marque, il convient de faire le bon choix et opter pour un format de capteur qui vous convient !
Pourquoi voulez-vous faire de la photo ?
Que vous ayez déjà du matériel ou que vous soyez primo-accédant, la question est toujours la même. Y répondre, c’est savoir si la photographie est une activité qui va vous plaire, et c’est définir vos besoins : usage pro, perso, famille, animalier, street, etc. Il faut être très clair avec vous-même. J’ai trop vu d’APN achetés qui ont fini au fond d’un tiroir, au profit d’un smartphone plus adapté à la personne. Parce que le besoin réel a été mal défini au départ. Ce qui compte, c’est :
- Combien de fois par semaine / par mois / par an allez-vous faire des photos ?
- Dans quelles circonstances ?
- Quels sont vos besoins actuels ?
- Quel est votre budget ? (Combien êtes-vous prêt à investir pour acquérir votre matériel ?)
- Quels seront les sujets, en étant le plus précis possible.
- Quelles sont les évolutions possibles sur les 3 années à venir ? Les besoins hypothétiques « de dans dix ans » n’ont pas leur place dans cette réflexion.
Il ne s’agit pas d’avoir de regrets par la suite. Or, se tromper peut-être facile ! Marketing aidant, le choix d’un Plein Format va s’imposer à votre esprit. Surtout qu’on ne voit que lui, tellement les marques le mettent en avant. Pourtant, ce choix naturel ne l’est pas.
Le Plein Format, la star de cinéma
Parce que ce format de capteur numérique est l’héritier direct, en termes de taille, du bon vieux film 35 mm argentique, il attire tous les regards, toutes les attentions. Un véritable étalon-or façon oscar hollywoodien. Ne nous voilons pas la face, ce format est très certainement le meilleur compromis possible techniquement parlant.
Ce qu’il convient de garder en tête, c’est qu’à nombre égal de pixels, la densité est moindre pour les capteurs FF que pour les APS-C, micro 4/3, 1″ ou plus petits. Or, la densité à un impact important sur le rendu de l’image. Plus elle est importante, plus il y a des difficultés avec la plage dynamique (très souvent mise en avant par les influenceurs) ou la montée en ISO (à ISO identique, le bruit est moindre). On peut ajouter à cela le fait qu’à focale équivalente et même ouverture, la zone de netteté est plus petite, donc une plus faible profondeur de champ. Dernier point qui a fait du FF une star, c’est la bonne tenue en faible lumière, il se tient mieux avec les hauts ISO.
Ah, j’oubliais, un objectif annoncé à 50 mm est un vrai 50 ! Il ne faut pas en passer par des coefficients multiplicateurs pour obtenir le « vrai » champ visuel.
Mais si c’est le meilleur, pourquoi envisager autre chose ? Parce que, comme toutes les divas, les boitiers FF font des caprices. Déjà, ils sont plus chers, plus lourds (boitier et objectifs). Et ils ne conviennent pas forcément à vos besoins ! Par exemple, tout le monde n’a pas forcément d’une grande profondeur de champs. Ce qui est mon cas, mes pratiques ne nécessitant que rarement des ouvertures plus grandes que f/2.8.
Et puis, sérieusement, si c’est pour poster sur les réseaux sociaux ou laisser dormir vos clichés sur les disques durs, sans jamais les revoir, vous ne pensez pas qu’il faudrait mieux employer votre argent ?
L’APS-C, le césar du second rôle
Au cinéma, le second rôle est essentiel, sans eux et les figurants, pas de film. Les APN à base de capteur APS-C font partie de ces acteurs souvent sous-estimés alors qu’ils méritent toute notre attention.
La surface des capteurs APS-C est plus petite que celle d’un FF. Cette réduction entraine quelques désavantages, mais aussi de nombreux avantages. Moins chers, plus légers, ils peuvent produire des clichés si bons qu’il est difficile de distinguer, à partir d’une photo, qui est qui entre les deux types de capteur. Un doute dans mon propos ? Voici deux images. Saurez-vous reconnaitre celle qui a été prise avec un APS-C de celle avec un FF ?
Le capteur APS-C est plus petit et tout est optimisé
Le boitier est plus compact, plus léger, car tout a été adapté autour de ce capteur plus petit. Sans compter que les capteurs APS-C modernes peuvent rivaliser avec la qualité des Plein-Format pour la plupart des prises de vue de tous les jours. Mais attention, il ne faut pas oublier que la taille du boitier est contrainte par le diamètre de la monture pour l’objectif. Ce qui fait que les gains en taille ne sont pas si importants que l’on pourrait penser.
Quelques exemples fournis par le site CameraSize :
Le facteur recadrage
Les APS-C bénéficient d’un coefficient multiplicateur qui modifie le champ visuel des objectifs. Ce coefficient est de 1,5 pour la plupart des capteurs (comme Sony, Nikon, etc.) et de 1,6 pour les capteurs Canon.
Un objectif de 35 mm monté sur un APS-C va donc offrir un champ visuel comparable à celui d’un 50-55 sur un FF. Un 70 mm, ce sera l’équivalent d’un 105 mm. Un 100-400 pourrait être comparé à un 150-600. Et que dire de votre 600… qui se comporte comme un 900 ! Si vous êtes un pratiquant de la photographie animalière ou sportive, cela doit vous intéresser forcément.
La stabilisation par le capteur
La présence d’un capteur plus petit permet une optimisation de l’espace pour caser l’électronique, réduire la taille du boitier. Ce n’est pas un hasard si on a vu se généraliser la stabilisation côté capteur dès le Pentax K-10D, en 2006. En choisissant l’approche APS-C, la société a misé sur des innovations non utilisables à l’époque sur les capteurs FF qui commençaient à arriver. Parce qu’à l’époque, la stabilisation ne s’effectuait qu’au travers de l’objectif. Ce qui rendait ce dernier plus lourd et coûteux. En déportant la stabilisation au niveau du capteur, les constructeurs avaient la possibilité de réduire les coûts de production des objectifs, tout en accordant à toutes les focales disponibles la possibilité d’être stabilisées.
Il faudra attendre une bonne dizaine d’années pour voir cette fonctionnalité s’étendre aux capteurs Plein Format.
Petit tableau comparatif
Reprenant des kits complets aussi similaires que possible (un boitier et les deux zooms standards f/2.8 de type 24-70 et 70-200), le tableau ci-dessous permet d’avoir une idée du prix et du poids.
| Prix (tarif catalogue) | Poids | |
| APS-C Fujifilm X-E5 + 16-55/2.8 + 50-140/2.8 | 1550 + 1350 + 1700 = 4600 € | 445 + 410 + 995 = 1850 gr |
| APS-C Canon R7 + Sigma 18-50/2.8 + RF 55-210/5-7.1 (objectif Canon de moyenne gamme) | 1400 + 550 + 405 = 2355 € | 612 + 290 + 270 = 1172 gr |
| APS-C Nikon Z50 II + DX 16-50 mm f/3.5-6.3 VR + DX 50-250 mm f/4.5-6.3 (objectifs de moyenne gamme) | 890 + 380 + 450 = 1720 € | 550 + 135 + 405 = 1090 gr |
| FF Canon R6 II + RF 24-70/2.8 + FR 70-200/2.8 | 2300 + 2475 + 2880 = 7655 € | 670 + 900 + 1070 = 2640 gr |
| FFNikon Z6 III + Z 24-70/2.8 + Z 70-200/2.8 S | 2800 + 2290 + 2750 = 7840 € | 760 + 805 + 1440 = 3005 gr |
Les tarifs indiqués sont ceux fournis par les constructeurs, hors promotion ou kit du fabricant.
En 2025, la plupart des constructeurs ayant axé leurs efforts sur les optiques à destination des capteurs FF, celles dédiées spécifiquement au monde APS-C sont un peu à la traine. Une situation aggravée par le fait que, mis à part Sony principalement, ils ont freiné les marques tierces sur ce marché. Seul Fujifilm, qui a choisi délibérément le monde APS-C, dispose d’une gamme complète.
Un gain de poids… coté APN et objectifs !
L’absence de la visée optique, très lourde, a permis une belle réduction du poids des hybrides. Environ 300 gr séparent le Pentax K-1 et le Canon R6 II. Presque un tiers du poids en moins, ce n’est pas négligeable sur une journée. Les boitiers APS-C ont bénéficié eux aussi de la technologie hybride. Certains constructeurs ont pu réduire la taille et le poids des boitiers, comme Fujifilm avec, là encore, des gains pouvant aller jusqu’à 300 gr en comparaison avec les hybrides FF ou les reflex APS-C.
Il en va de même pour les objectifs conçus spécialement pour les APS-C. Prenons trois exemples standards, à savoir la fameuse « Sainte Trinité » à ouverture f/2.8. D’un côté, on aura les 15-30, 24-70 et 70-200. De l’autre, ce sera du 10-20, 17-50 et 50-135 (approximativement). Les longueurs focales ne sont pas strictement identiques, mais très proches. Le classique 24-70/2.8 s’est transformé en un modeste 17-50 (ou 17-40) pour profiter du même champ visuel. Modeste en taille, en poids et en tarif.
Comme la surface en verre nécessaire est plus réduite, du fait de la taille du capteur, les objectifs sont plus petits, puisque le fût et l’habillage sont eux aussi plus réduits. Même si les gains ne sont pas toujours flagrants, ils existent bel et bien.
Le poids total d’un kit APS-C voit un gain moyen de 1,5 kg. En cabine avion, cela peut compter, croyez-moi !
Côté confort, malgré le fait que le boitier soit plus ramassé, la prise en main reste bonne, même si on possède de grosses mains. Certes, certains comme moi devront mettre un doigt en dessous du boitier, le grip n’étant pas suffisamment long. Mais on s’y habitue très vite et je n’ai ressenti aucune gêne durant la dizaine d’années passées avec ce type de capteur. Et le fait que le sac photo soit plus léger, cela augmente l’envie d’emporter votre appareil photo partout.
Un gain monétaire aussi !
Même si Canon et Nikon ne proposent pas toujours des objectifs équivalents, en termes de qualité, à leur gamme Plein Format, il existe tout de même un net gain financier à basculer en APS-C. Le rapport entre une configuration Fujifilm APS-C et son équivalent chez Nikon FF, est presque du simple au double. Et si on compare les gammes APS-C et FF de Canon, c’est du simple au triple. Envisager ce format vous fera donc économiser grandement.
Toujours pas tenté ?
Capteur plus petit = lecture plus rapide des infos ?
Comme il est plus petit, on pourrait supposer que les informations du capteur sont lues et traitées plus rapidement, permettant ainsi de nouvelles fonctionnalités. Comme le mode permettant la capture d’images dès que le photographe commence à appuyer sur le déclencheur. L’appareil photo va alors conserver les images sur 60 secondes glissantes, jusqu’au déclenchement réel. Il ne reste alors plus qu’à choisir les images à conserver.
Je ne souscris pas complètement à cet argument. Certes, la surface est réduite, mais le nombre d’informations reste le même. Un capteur de 20/24 Mpx, qu’il soit micro 4/3, APS-C ou FF, produira le même flux de données. Le parcours sera peut-être légèrement plus rapide, mais cela ne devrait pas affecter grandement le traitement, qui lui dépend du processeur. Et les modes de type Procapture dépendent plus de la taille du buffer alloué aux images que de la taille du capteur. Une puce mémoire de 2 Go permet de conserver les 60 dernières images avant que l’on déclenche réellement.
Attention, il y a des inconvénients malgré tout
En voici quelques-uns qui sont liés au facteur d’agrandissement dû à la taille du capteur.
- L’avantage apporté par le coefficient multiplicateur à la distance focale se transforme en désavantage pour l’ouverture. Ainsi, l’ouverture f/2.8 annoncée aura plutôt un comportement de type f/3.2, voire f/4. Avec un effet direct sur la profondeur de champ, la zone de netteté étant plus grande. Ce qui aura aussi un effet sur le flou de bokeh, si cher à de nombreux photographes de macro, de mode ou de portrait.
- À ouverture identique, un objectif proposera une photo moins lumineuse sur un APS-C que sur un Plein Format. Pas de beaucoup certes, mais dans les environnements sombres, cela peut faire une différence, sans compter qu’il faudra augmenter les ISO un peu plus rapidement (ou baisser la vitesse de prise de vue) pour obtenir un résultat similaire.
- Pour les ISO, on perçoit le même phénomène. À ISO Identique, l’image d’un APS-C sera plus bruitée, avec moins de détail que celle produite avec un FF. Mon expérience m’a prouvé qu’aller au-delà de 3200 ISO, c’est s’exposer à des clichés trop bruités. Heureusement qu’avec les outils orientés IA chez DxO, Lr, et consorts, ce problème n’est plus vraiment d’actualité.
- Si un 24 mm offre presque le même champ visuel qu’un 36 mm, le rendu visuel sera clairement celui d’un 24 et pas d’un 35. Par exemple, l’éloignement entre les différents plans ne sera pas le même. Les personnes ou les bâtiments auront aussi un rendu différent.
Les pratiques moins compatibles avec l’APS-C
Si votre pratique est de type professionnelle orientée mariage, mode, portrait, etc., qui nécessite de beaux flous d’arrière-plan ou de grands tirages, l’APS-C n’est pas le choix numéro 1. Il remplira son rôle si on le lui demande, mais il y aura quelques limites.
Toutes les autres pratiques, non énumérées ci-dessus, se prêtent à un choix APS-C ! De la photo de rue à la photo de voyage, en passant par la photo animalière, de souvenirs, de famille, les systèmes basés sur l’APS-C sont à envisager fortement.
Et les micro 4/3 ?
Bien que cet article soit dédié à l’APS-C, tout ce qui a été écrit ici vaut aussi pour le micro 4/3 (ou presque). Il dispose des mêmes atouts et des mêmes problématiques, amplifiés par le facteur x2 qu’il convient d’appliquer. Il n’empêche que ce format doit être envisagé, surtout si vous faites de l’animalier.
Vous devez changer de boitier, ne vous laissez pas attirer par le piège du Plein Format. Projetez-vous sur vos besoins réels. Avec leur aspect plus petit, plus ramassé, plus discret, les APS-C peuvent faire l’affaire. Mais cela, c’est à vous de le décider, pas aux autres. Et puis, qui sait, avec l’économie réalisée grâce aux tarifs plus abordables, pourquoi ne pas acheter un objectif supplémentaire ou, mieux, voyager et profiter de votre matériel pour prendre des photos ?