Mes focales préférées pour la proxi-photographie

Avant de faire un choix d’objectifs pour la proxi-photographie, il est important de clarifier ou de préciser certains termes.

Parlons proxi

La proxi-photographie est, dans la plupart des cas, ce que certains appellent la macro. Or, il est important de rappeler que la macro-photographie, au sens strict, commence, d’un avis général, au rapport 1:1 (ou 1x), c’est-à-dire quand le sujet a la même taille dans la nature au sens large et sur le capteur de l’appareil. Au-delà (rapports 1:2, 1:3, jusqu’à 1:10, donc 0,5x, 0,3 x jusqu’à 0,1 x), on est dans le domaine de la proxi-photographie.

Notons que certains considèrent toutefois les choses différemment, de la façon suivante :

• 0,1x à 0,3x : photographie rapprochée, accessible avec la plupart des objectifs
• 0,3x à 0,5x : proxi-photographie avancée, avec des objectifs « étudiés pour »
• 0,5x à 1x : macrophotographie stricte, avec des objectifs dédiés
• Au-delà de 1x : microphotographie (terme d’ailleurs impropre car il faudrait en fait parler de photomicrographie. Mais c’est un autre sujet. Ce domaine exige des équipements particuliers (objectifs et/ou accessoires)

Querelles de mots et divergences d’interprétation. À tort ou à raison, nous considèrerons, ici, que l’on est dans le domaine de la proxi-photographie quand le rapport de grandissement est inférieur à 1:1 (ou 1x). Même si, dans le passé, des fabricants ont qualifié d’objectifs « macro » des objectifs dont le rapport de grandissement n’était que de 1:2 (0,5x).

Parlons focales

Focales fixes ou zooms ? Grande question quand nombre de zooms sont qualifiés de « macro » par leurs constructeurs, même avec un taux de grandissement parfois ridicule.

Comme le dit le titre de cet article, on parle ici de « MES focales préférées ». Je choisis donc d’éliminer une très grande majorité de zooms (que, de toute manière, je ne possède pas !) au profit de focales fixes dont je sais ce qu’il est possible de leur demander. Que l’on ne se méprenne pas pour autant : je ne détiens aucune vérité et il est TOUJOURS possible de penser autrement. Dans certaines marques, il existe des zooms aptes à produire d’assez bonnes images en proxi-photographie (voir in fine). Et puis, tout dépend ensuite de la manière dont ces images sont post-traitées. Cropper (rogner) dans une image trop large est une solution, mais qui a incontestablement des limites ! Si la photo de base a été prise au rapport 1:10, vouloir la ramener par rognage au rapport 1:1 relève des 12 travaux d’Hercule. Et les embûches sont nombreuses.

Rappelons, encore une fois, qu’on ne parle pas d’objectifs macro ! Et que ceux que l’on a sélectionnés pour de la proxi-photo n’ont pas vocation à les remplacer.

Choix possibles

Parmi mes (trop) nombreux objectifs, il en est deux auxquels je tiens tout particulièrement pour mes photos de proxi. Ce sont, dans l’ordre des préférences :

• le Pentax DA * 300 mm f/4, de très loin mon préféré
• le Pentax smc F 135 mm f/2,8

Oui, je sais : je suis toujours de la « vieille école », équipé de Pentax. Donc je parle de ce que j’ai.

Le Pentax DA* 300/4

Pourquoi lui ? Deux raisons essentielles : parce qu’il offre une excellente qualité d’image et parce que sa distance minimale de mise au point (IF) s’établit à 1,40 m. Cela lui confère un taux de grandissement de 0,24x (environ 1:4). Cela peut paraître insuffisant. Pour de la macro, c’est incontestable, pour de la proxi, ça se discute et, personnellement, j’ai déjà ma réponse. En plus, il est utilisable dans d’autres domaines (animalier proche, par exemple). Et, chez Pentax, bien sûr, il passe aussi bien sur les boîtiers FF (K-1, K-1 Mark II) où il est un vrai 300 mm, que sur les boîtiers APS-C où il est alors l’équivalent d’un 450 mm. Et même l’équivalent d’un 630 mm si on lui adjoint le convertisseur arrière 1,4 x. Ce n’est pas la moindre des choses !

Même pas un reproche ? Bien sûr que si ! Et même 2, car nul n’est parfait !

• La motorisation SDM : comme toutes les motorisations Pentax SDM de l’époque (objectif sorti en 2008), elle présente parfois des faiblesses et, dans quelques cas, le moteur cède (grosse réparation, chère et pas toujours définitive).
• L’AF : conséquence d’une motorisation ancienne, il est lent, quoique fiable en termes de précision dans la plupart des cas. Mais cette lenteur n’est pas très grave : en proxi, je fais très souvent la mise au point manuellement. C’est plus difficile toutefois pour les libellules en vol !

 

 

C’est avec le Pentax DA* 300 mm f/4 ED [IF] SDM qu’a été prise la photo de titre.

Le Pentax F 135/2,8

Encore plus vieux que le DA* 300/4 (sa fabrication a cessé en 1991), moche esthétiquement (les goûts de l’époque…), mais très bon optiquement et surtout avec une distance minimale de mise au point de 0,70 m, assez rare à la fin des années 80. Lui aussi est à mise au point interne (IF). Cela lui confère un taux de grandissement de 0,25x (1:4). De plus, c’est une focale que j’ai toujours adorée, et qui devient un bon équivalent 200 mm sur capteur APS-C.

Ce 135 mm présente cependant un inconvénient, selon moi : le dessin et le positionnement de la bague de mise au point, étroite et inclinée vers l’avant, ce qui ne facilite pas son utilisation en MaP manuelle ! Mais on lui pardonne cette deuxième faute de mauvais goût.

Ce 135 mm, comme d’ailleurs la plupart des 50 mm ou des 35 mm, entre autres, ont des formules optiques simples et éprouvées qui donnent de très bons résultats pour peu que l’on sache en tirer parti.

 

Un dernier pour la route ?

Pour ne froisser personne, je vais aussi retenir un zoom, mais c’est bien pour appliquer le bon vieux principe du « Jamais 2 sans 3″ !

Parmi les zooms que je possède, un seul trouve grâce à mes yeux en matière de proxi. Le Tamron SP 28-75 mm F2.8 XR Di LD IF AF.

Moins utilisé désormais que dans le passé – pour cause de « mieux » par ailleurs -, il faut lui reconnaître bien des qualités. Parmi ces qualités,

• Une distance minimale de mise au point (0,33 m à toutes les focales) qui lui autorise un rapport de grandissement de 0,256 x (donc un peu plus de 1:4), très comparable aux deux choix précédents.
• Une qualité optique d’excellent niveau.

 

Étant assez adepte de la macro et de la proxi-photographie, j’ai tenté des expériences avec d’autres objectifs. S’ils ne sont pas retenus ici, c’est que les résultats ne m’ont pas convaincu.

Il va sans dire que, pour obtenir les photos présentées, il a fallu couper dans les photos d’origine (« cropper »). Car les distances minimales de mise au point des objectifs retenus ne permettraient pas des plans aussi rapprochés.

 

---

 

On peut aussi pratiquer la proxi-photographie avec d’autres focales (50 mm, notamment) pourvu que la distance minimale de mise au point soit aussi courte que possible et le rapport de grandissement suffisant. Et aussi avec des objectifs dédiés macro (pour moi, Pentax DA 35 mm f/2.8, Pentax D FA 50 mm f/2.8, Tamron 90 mm f/2.8). Mais, comme on ne peut pas préférer tout à tout, il faut bien prendre des options et décider ! Et, pour vous, lecteurs et lectrices de PhotoKlub ? Mes choix et les vôtres ne sont sans doute pas les mêmes, mais est-ce si important ? Assurément, non !